Фильмы, которые НЕ понравились

Шкала оценки - вполне прикольно.

Есть одно "но"... То ли тут шрифт такой, то ли чо... Но у меня от количества звездочек - путается. Плохо читается и еще с этими дробями - только путаться.

Надо что-то попроще и полегче для обозначения.

Ну там пятибальная шкала, например. С обозначением, что какой балл значит (ну как у вас, типа)
Ну и бомбу можно оставить. Правда, в русском понимании - когда говорят - фильм-бомба, это скорей имеет положительный оттенок. Просто бомба! Восклицание удивленного восхищения.
Стоит ли американцев впрямую переводить в этом смысле.

Короче, еси определится с оценочкой. Можно, если тут есть такая функция вынести это на верх, как "лид", который виден при открытии любой страницы (надо у админа спросить).
И также можно поставить и в ветку про понравившиеся фильмы.

Короче - смысл есть. Вполне могу использовать в оценке как и непонравившихся, так и понравившихся фильмов - шкалу от одного до пяти плюс еще какой-нибудь эпитете - как верхнюю точку - либо негатива. либо позитива.

Только ПВ... У вас ветка про непонравившиеся фильмы. Поэтомы шкала оценки начинаться должна, с - ну плоховатенько и до ужасно (ну типо того. фантазьи и ума не хватает. чтобы сформуливать правильно и емко)

согласна
и то же самое, только со знаком плюс - в ветке про понравившиеся фильмы.

Точно. Что-то типа вот такой шкалы:
***** - мило, но не цепляет
**** - проходной фильм
*** - рядовая творческая неудача
** - профнепригодность создателей
* - как это говно вообще появилось на свет???

Придумала:

Смайлик, вид сзади - полное ОНО!!!
Ну и там прочие гримаски)))))

да-да.
а писать словами отзывы ваще запретить.

киноведы со смайликами...

Пауль ну это дискредитация какая-то блондинок. Ну это вам легко распознавать звездочки, циферки и их количество.
Будьте гуманней к слабому полу. Что-нибудь вместо звездочек, на все остальное согласна.

ВР, так значит Просто Вагнер имел ввиду - пользоваться только шкалой оценок и звездочками - без отзывов?

Боже, какая я наивная. Поверила Просто Вагнеру, а это, оказывается, скрытая диверсия.

Гхм. Крестики с ноликами?
типа:

+++++ - мило
++++0 - посредственное

++000 ... ну и так далее.

хороший фильм - сразу ставим ХХХ.

Марокко почти в обмороке

вы решили как ГД - о себе в третьем лице писать, изысканная вы наша?

** Из тех картин и сериалов, которые вызвали бурю эмоций и оставили след, могу констатировать тот факт, что сериал "Х файлы" ("Секретные материалы") вышел слабый. И, хотя К. Картер пытался сделать сериал интересным и он таки собрал награды и призы... сюжет многих серий, честно говоря, настолько слабый, что с каждой следующей серией хочется смотреть что-то другое.

Нда. Начало ветки получилось зачётное.

Не, ну, если я в обмороке, то от первого лица сказать уже не смогу - сценарист вы мой. И почему это "наша", я не Маша. Может быть, ваша. Но если вы про меня сегодня вечером забудете - я вам бомбу по проводам скину. Не забудьте!

А че, нормально. Не в обиду Мсье Полю, его надгробные крестики смотрятся менее оптимистично

))))

Лапки, не ссорьтесь, пару минометных орудий под окнами и полный консенсус гарантирован

Боже, мы не ссоримся, а наоборот - любя кокетствуем.

Дык понятное дело У меня вообще в последнее время такая жизнь, что Коэновского "Серьёзного человека" я вчера смотрел практически как автобиографию. Скажите ещё спасибо, что это были только крестики, а не изображения маленьких повешанных котят.

Не понравился фильм про Бенджамина. Плюс в том, что не пошла в свое время в кинотеатр. Смотреть сериал (и по времени, и по содержанию) в прокате было бы непростым испытанием.
А дома, ничего так, быстро время пролетело: и по телефону поговорила, и ужин сварила, и в сети погуляла, и деток накормила, глянь, а фильм, который, казалось, не кончится никогда, взял и закончился.

который батон?
унылый говнофильм.

Батон, батон.
А вот еще один фильм, типо, острая сатира на европейскую мягкотелость и приторное благодушие. "Забавные игры". От всей своей доброй души возненавидела автора после просмотра. Неунылый говнофильм.

не смотрел. и благодаря вашему отзыву - и не буду.

Уважаемый ВР! Скорее всего, возникло некоторое недопонимание. Во-первых, думаю, Вы все-таки смотрели "Забавные игры" (они же "Жестокие игры", они же "Funny Games" Михаэля Ханеке). Фильмов было два - 1997 года и 2007, сняты одним режиссером. В 2007 Ханеке снял ремейк собственного же фильма, который, как говорится, был уже культовым.
Ремейк не видела, но не исключаю, что Таис смотрела его. Так как первый фильм, 1997 года - не только хорош, но очень хорош. Да, это издевка над зрителем, над зрительским восприятием, над зрительским ожиданием. Но кто сказал, что жесткий стеб не может быть талантливым? Может. У Ханеке в первый раз вышло талантливо. Во второй - не знаю.

это точно.
спасибо, коллега М.О.
тады римейк тоже постараюсь зазырить.

"Не пойман не вор" в чём то копирует "Хаос" и это делает картину скучной. НЮ трастовый банк нагло и зверски грабят банда "маляров"... Всё это было и не раз...

Первый фильм не видела. Пишут, что Ханеке в римейке кадр в кадр, жест в жест копирует первый свой фильм. Причина: Ханеке узнал, что американцы не смотрят фильмов с субтитрами, поэтому надо снять спешел для них на английском языке. Так что, не имеет значения, какой из фильмов мы обсуждаем. Они даже не близнецы, а клоны.
Фильм мог бы быть стебом, (стеб не вызывает у меня протеста), если бы был талантлив.
Но я не поняла - зачем? В чем смысл таких фильмов? И по какому праву автор стебется над зрителем? Не над своими персонажами, не над актерами, которым за это платит, а над зрителем?
Впомнился анекдот на эту тему:
- Билл, а тебе не кажется, что мы наелись дерьма задаром?
Зритель еще и заплатил, чтобы наесться дерьма.
Маша, была бы очень признательна, если бы ты и В.Р., и другие более продвинутые зрители, рассказали в чем цимус фильма. Не наезд, боже меня упаси. Просто, может, я чего не понимаю.

Таис, когда фильм вышел в 1997 году (может, я была наивней и революционнее настроена?) меня Фанни геймз очень даже зацепили. Этакой постмодернизм с забавными философствованиями над трупами. (Кстати, специально Ханеке подобрал на роли жертв несимпатичных актеров, а на роли маньяков - симпатичных). Секрет уже в названии - Ханеке играет. Тогда многие играли - тот же Триер со своей "Догмой". Почему нужно следовать установившимся драматургическим правилам с обязательным сочувствием герою, катарсисом и наказанием виновных? Ханеке попробовал - что будет, если сделать все наоборот. Зрители были в шоке и считали себя обманутыми. Да, их обманули, хотя и честно предупреждали об обмане - начиная с названия. После фильма возникли серьезные дискуссии - о том, что европейское общество сытых не защищено от ублюдков. Да, не защищено. Никто не защищен. Их наказывают чаще всего только в кино. Но почему же не показать в кино - каковы эти ублюдки? Кто несет "космозло" в этот мир? Страшные переселенцы с востока и юга? Урки и беглые зэки в наколках? Или респектабельно выглядящие милые парни, исполненные глобального цинизма и глобального равнодушия к человеческим страданиям?
"Фанни геймз" - попытка найти новый язык в общении со зрителем, по-своему ответить на какие-то вопросы. Но не нужно относиться к этому фильму всерьез - это все же трэш, просто снятый в другой стилистике. Это все же - игра. И не всем пришлись по вкусу такие игры. Одного раза достаточно. Ремейк я даже не собираюсь смотреть.

Да, парни реально голубоглазые блондины.

Ты овца, и я овца, твой муж овца, и мой муж овца... Смешно, да...

А какие вопросы-то? Какие ответы?

Я смотрела Игры Ханеке от 2007 года.
Психологично и нетривиально - подход к главным героям злодеям.
Фильм смотрела давно - поэтому обстоятельно не скажу, и во всем ли понравилось и т.п. и т.д. Но именно злодеи и способ их изображения - я почему-то запомнила. Гавно - не запоминаю, в одно ухо влетело ,в другое - проветрилось.
И еще помню, что ощущения ,что это безвкусное, дешевое и штампованное гавно - тоже не было. Хотя кто режиссер, и что это римейк какого-то фильма заметного - я не знала.
Хотя и то, что я этот фильм запомнила, как меня чем-то поразившее - тоже не было.
Значит - серединка. По мне - это уже неплохо.

Кстати, а "белая гамма" - это не фирменный стиль ,если можно так выразиться, этого режиссера?

http://scriptmaking.ru/mdb

уважаемый админ.
я для пробы сунул туда фильм.
с инфой.

попросите всех - если иностранный фильм - то оригинальное название+вся инфа по фильму (и отечественные тоже).
всем лучше будет.
или запишите это в правилах вашего mdb.

Admin, зачем этому сайту своя mdb?

"Забавные игры" - стёб лишь по некоторым формальным признакам, когда автор выворачивает наизнанку растиражированные киношные штампы. Ребёнок здесь, вопреки ожиданиям, погибает первым. Маньяки-убийцы представлены вежливыми, аккуратно причёсанными молодыми людьми в белом. При первом же намёке на хэппи-энд включается обратная перемотка, и эпизод разыгрывается сначала... В общем, явно заскучавший в обществе потребления Хайнеке проделывает со зрителем примерно то же самое, что парни в белом с благополучным бУржуазным семейством.

Готов ли типичный представитель европейской цивилизации к немотивированной агрессии?
Что заставило тебя досмотреть до конца этот жестокий, на грани садо-мазо-порно, фильм?
Как позвонить в полицию? (этот вопрос один персонаж задаёт другому и слышит в ответ: "Представления не имею"...)

Не расслабляй булки: самый опасный хищник на Земле - человек. Он может убить себе подобного, причём безо всякой серьёзной причины, просто от скуки. А скучающих людей в благополучной Европе предостаточно.

А у меня сегодня был день российской кинофантастики.
[***]Для начала заценил фильму "На игре". Актёры симпатишные, музычка ничотак, спецэффекты не режут глаз, общая идея вполне рулит. Узкое место - сценарий. Некому сочувствовать, ну совершенно. Переборщили авторы с чернушкой, в общем-то - все герои получились необаятельными отморозками. Может, это и исправят в сиквеле - но я этого уже не узнаю
[*]А потом я начал смотреть его - фильм "Запрещённая реальность". Бля-бля-бля-бля-бля. Первый фильм в истории кино, самый интересный персонаж в котором - потусторонние-демонические-щупальца. Серьёзно, я весь фильм болел за них. Больше в этом фильме болеть было не за кого. К сожалению, щупальца в конце померли -
судя по всему, от скуки, поскольку причину их гибели зрителю так и не объяснили. Короче говоря, сценарий не то что плох - его там вообще нет, соответственно, нет и фильма.

После просмотра позвонила в полицию. Пожаловалась на Хайнеке. Мне предложили обратиться к адвокату. Обратилась. Подала на него в суд.

Подмена
/Changeling/
США (2008)
Жанр: Триллер
Режиссер: Клинт Иствуд
Актеры: Анджелина Джоли, Джон Малкович, Джеффри Донован, Майкл Келли, Колм Фиори, Джейсон Батлер Харнер, Эми Райан
Производство:
Длительность: 140 минут

Действие картины развивается в Лос-Анджелесе 20-х годов прошлого столетия. Обратившись в полицию с заявлением об исчезновении ребенка, главная героиня вскоре получает своего сына, но сообщает полицейским, что, несмотря на внешнее сходство, это не ее сын. Вместо помощи несчастная мать получает прописку в палате клиники для сумасшедших. Когда женщина решает, что ее настоящий сын оказался жертвой серийного убийцы, она начинает поиск правды собственными силами, вступает в борьбу с коррумпированными полицейскими и даже изменяет существовавшие в то время законы о душевнобольных.

Думала, в какую ветку написать. Фильмы, которые понравились, или которые НЕ.
Решила сюда.
Фильм захватил с первых кадров. Переживаний - выше крыши. Сочувствия - я прям не помню, когда было столько сердечной боли за героиню, хоть успокоительные капли принимай (это я, конечно, утрирую).
Что не понравилось. Авторы не знают меры. Просто настолько увлечены насаживанием червячков на крючки, что прямо упиваются своей способностью заставить зрителя замереть от ожидания - жив мальчик или погиб. Очень талантливые манипуляторы. Ненавижу вот эту виртуозную технику манипуляций со зрителем.
В результате вопрос - а был ли мальчик? Хотя авторы утверждают, что мальчик был, (типа, по документальным событиям состряпана киношка). А если бы не 120, а 90 минут? Очень приличный фильм мог бы получиться.

польстился на капоэйру и бразильскую экзотику.
Бизору / Besouro (Бразилия, 2009).
в общем для тинов. такой бразильский "мортал комбат" с мелодраматическими соплями.

"Мороз по коже" - очередной "шедевр" А. Кончаловского. В ролях - Норман Радус, Ксения Буравская, Александр Яковлев. Если про Бориса Абрамовича Березовского снят фильм "Олигарх", то в "Морозе по коже", в роли арестованного в Москве, Дубинского, угадывается Ходорковский, которому придумали оригинальную историю, что, якобы "Большой Папа и Ко" имеет на счетах за бугром огромное бабло, а вот как его достать - это проблема. И пока олигарх Дубинский коротает дни в "Матросской Тишине", в Америке... "крутые русские парни" находят такого себе хакера-юмориста Рея, который забавяется тем, что... взламывает пароли банковских "замков" и тем самым доводит себя до кайфа. Полиция тут же вычисляет "шутника" Рея (не забыввйте, что Америка страна "стукачей" - где все и всегда ОБЯЗАНЫ сотрудничать с полициеей) и кидает его... на лечение в какую-то закрытую клинику, где парня "русские мафиозо" вытаскивает и переправляют в Москву, что бы тот работал на Дубинского и Ко и помог найти уплывшие на разные счета за бугром 40 млн. у.е.
Сам по себе сюжет напоминает экшн. Желание найти бабло на счетах... уже было в "Хаосе", в "Пароль "Рыба-меч" и пр. Так что... "Мороз по коже"... не октрыл Америку. Очередная неудача Кончаловского... Фильм скучный, с примитивным сюжетом, где и проститутки, а бандюки в карты рехутся, и сауна, и глухая деревня с припрятнамым в дровах лимузином, и грузовик с теми самыми 40 млн. у.е., валяющимися в закрытом кузове, словно макулатура с помойки, и какойто сильно умный бомж, разбирающий старые машины, но хорошо знающий про Интернет, гос. секреты...
И пр. штампы боевиков.
Полтора часа - потраченное впустую время.

наконец собрался с духом.
скачал и посмотрел "Хатико".

помнится, на сценаристе разразилась целая битва по поводу "Белый Бим, черное ухо". так вот, должен заметить, что новое американское кино про японскую собаку и в подметки не годится старому советскому фильму - по всем без исключения позициям: от истории до выбора пса на главную роль.

самое обидное, что эта история могла быть очень и очень хорошей. и всю вину за очень безнадежно скучный фильм возлагаю на продюсеров: не понимаю, как они могли запустить в производство настолько слабую и унылую историю? в фильме ровным счетом ничего не происходит, кроме смерти героя. а ведь сколько можно было придумать остроумных поворотов, мелодраматических перипетий и комедийных ситуаций.

в общем - чего говорить.
унылое гламурное говно.

К сожалению, не смотрела Белый бим, писала еще на сценаристеру, что с детства и до сих пор боюся рева и переживаний. В общем, сравнивать не могу, но вполне допускаю, что Белый Бим может оказаться сильней и интересней.

Но про Хатико

ВР, я абсолютно уверена в том, что у создателей этого фильма с чувством стиля, меры и выбора наиболее правильного пути передачи желаемого - все в порядке.
Остроумные повороты, мелодраматические перепетии и комедийные ситуации - сделали бы из истории фильма
обячную суету вокруг дивана, замылили бы.

Учитывая то, что Хатико все-таки - массовое кино, сделано хорошо, для своей ниши. Учитывая то, что реж. этого фильма, автор и мелодраматических соплей Дневник памяти, я как раз думала, что если в Хатико увижу вот эти самые мылодраматические перепетиии и прочую дребедень, то выключу.

А то, что в фильме, как вы пишите, ровным счетом ничего не происходит - я так не считаю.
Иногда смотришь какой-нибудь мувики - где дохерась всякой суеты, внешней, глупой, поверхностной, технической, а по существу - ровным счетом ничего не происходит.

Ну хорошо, Хатико, опять же в своей нише вполне показал, что можно и в среднем масс-фильме сделать внутреннюю линию напряжения. Потому как, например, в Сталкере Тарковского, тоже не так много ,чего происходит, но, допустим, когда герои спят, и кажется, один из них смотрит на поток ручья, в котором разные предметы, т.е. нихера типа на экране не происходит - лично для меня, зрителя, происходит очень многое.

А вот, с прискорбием замечаю, в отличие от удивления достижением автора "Дневника памяти" в "Хатико", т.е. он превзошел себя, что была в недоумении и разочаровании увидеть от автора Магнолии, блин комом - слабый и неудавшийся фильм, по моему мнению, "Любовь сбивающая с ног".

Вот где действительно ничего не происходит. Я его смогла посмотреть только три или четыре раза включая - по немногу. Так как 10-15 минут и мое терпение и вкус просто немилосердно орали.
И вот, даже забегами по 15 минут, дойдя наконец уже до часу фильма - я посмотрела, сколько я уже осилила такими героическими усилиями и сколько еще мучаться, потому что мне казалось ,что прошла уже целая вечность. Так вот - час экранного времени - за которое ровным счетом ничего не происходит.
Осталось всего полчаса, просмотрено две трети фильма, а я-зритель спрашиваю, ну когда же хоть что-нибудь произойдет. Даже не зритель, а упертый человек ,которому надо этот фильм досмотреть.

Как зритель я бы его выключила с первых же минут. Да, видны режиссерские потуги, который не дурак в общем-целом, сделать на пустом месте, какую-то игру сознания. С самого начала фильма, когда герой с этим пианином у дороги. Но даже всякими "штучками" меня не обмануть с самого начала - фильм ни о чем. И понять это можно с самого начала и дальше не смотреть. Да, я увидела, что режиссер пытается придать по сути нулевому содержанию какой-то смысл. Но это из анекдота "Встречаются два эстета - А вот в Париже, чай через ситечко - Да ладно,фигня, а вы говно с ложечки пробовали? - Нет. - А ну какой же вы эстет". Если бы это был бы наш фильм, то в рашен исполнении, его можно смело отправлять в Закрытый показ - в раздел той части, на которую сделали каррикатуру, тележки из супермаркета и рядом полынь и глубокомысленное выражение лица и поиски смысла.

Одним словом, если бы меня спросили, о чем фильм Хатико ,я бы сказала - о любви, верности, жизни и смерти, вере ,которая сильней смерти. То, что заставляет сердце биться.

А в любви ,сбивающей с ног - нет ни любви, и только сбивания в хладнй труп зрителя. Сбили с ног и прихлопнули пыльным мешком. Фильм ни о чем. Какой-то чувак, который весь фильм чего-то там делает, и про которого нам пыжуться показать ,что у него проблемы с психикой и жизнью. Несчастная актриса, прекрасно сыгравшая в прекрасном фильме Ларса фон Триэра "Рассекая волны", которая тут вообще не знает ,чего ей играть-то. Весь фильм огромного количество непонятных телодвижений на экране, но смысла - ноль. Да, я могу придумать сколько угодно смыслов ,когда заняться нечем и смотреть в смысловую черную дыру на экране, но я с таким же успехом и даже смехом посмотрю лучше карррикатуру с супермаркетовой тележкой и полынью - и там для меня будет больше смысла, хотя бы в парадийном эффекте.

А вообще, я тупой, простой зритель лучше посмотрю Сталкера, Рассекая волны, Магнолию, ну или Хатико. Второй раз не посмотрю - ревела и весь зал тоже сопли пускал. Да и второй раз и не надо. Но по крайней мере - хорть первый раз я посмотрела без спотыканий.

соглашусь - гламурное. Т.е. то самый прилизанный фильм для массового среднего зрителя. Но тот фильм ,который я тут разругала, я с такой же однозначностью могу отнести - к негламурному гавну. ВР, знаете, что меня удивляет. Я уверена абсолютно точно, что у вас есть вкус. И до сих пор свое мнение не изменила. Просто мне кажется, что, допустим, история человека и собаки - это тот случай, что "покажи ребенка или животное - и массовый зритель стопудово не останется равнодушным". А "странный неудачник" - также вполне благодарная почва для деланья негламурных фильмов.

Т.е. в данном случае, не хочу ни отстаивать Хатико, ни добивать "Любовь, сбивающую с ног" - оба самотек. Сел на тему какую-то и она тебя вынесла. Хатико - и к Дуне с мыльного завода, "Любовь с ног" - тоже имеет своего зрителя.

Но ни тот, ни другой фильм, как мне кажется, не может быть универсальным примером для подражания, тут могут сыграть роль чисто личностные пристрастия. Надо все-таки брать выше, т.е. те фильмы ,которые пронимают и дуню и эстетов.

Я просто вот чего думаю, вот по идее - явно слабее реж взял Хатико и этого его подняло. И явно сильнее на несколько порядков реж - просел на Любови... Все равно, пойду посмотрю фильм Нефть.

значит вы не очень внимательно смотрели это кино.

после смерти ГГ в нем ровным счетом ничего не происходит - действие стоит на месте и это самый большой прокол. что же касается стиля и прочего - достаточно посмотреть, какой в нем дикий перебор мелодраматической и главное - тупо повторяющей эмоцию происходящего на экране музыки.

по поводу фильма Андерсона спорить не буду - не увидели, так не увидели.

ВР, это кино я смотрела.

И там все сделано правильно. Почему вы считаете, что чтобы передать что-то, то надо обязательно обрушить на зрителя всего до кучи. Случай, когда за деревьями леса не разглядеть.
"техника" - это средство для достижения цели. Это заблуждение ,как мне кажется, что "сделай то и то, и оно обеспечит то и то". Нет, надо понимать - что именно "то" тебе надо и исходя из этого выбирать уже для этого средство.
Иногда - надо и уметь "помолчать", сделать паузу, остановить картинку, убрать звук, застыть, повернуться спиной.

И ГГ там - не Ричард Гир, а собака. И там после смерти ,как вы говорите, ничего не происходит. А разве, когда умирает тот ,кого любишь - жизнь не останавливается, окружающий мир не перестает существовать, разве все события вовне не начинают идти стороной. А тот, у кого умер, не сосредотачивается на вот этой невозможности принять смерть, вперенностью в одну точку, куда ушел...
Там очень много происходит, и зрителю дают это понять, не мешают, направляют.
Вы очень верно говорите, что "не рассказывайте, а показывайте". Но в кино есть очень много средств ,как и что показывать. И иногда "перестать что-то показывать" - позволяет достигнуть нужный эффект.

Возможно. Но для меня насыщенность происходящего перебило отрицательный эффект какой-то детали.
Допустим, у меня была проблема в своей работе, ну с продюсером мнения разошлись. Не моя вина, я доказывала обратное, меня в этом не послушали. В итоге, кое что "резало" слух, но буквально пару минут ,потом происходящее так затягивало, что этот диссонанс переставал замечаться. И со мной таки согласились, что - да, я была права и в этом моменте. Просто кому-то надо увидеть "результат на лицо", а до этого не видят. Но поздно бить боржоми. Хорошо, что по многим вещам мне удавалось отстоять свое мнение и именно потому, ну да, после можно произнести "а я говорила", но это ровным счетом ничего бы не значило, если бы многого все таки не было именно сделано, и этого оказалось определяющим и гораздо больше. А так бы - там не то, тут не то, по чуть-чуть, но в итоге - говно.

В общем, я могу принять ваши претензии к музыке. Но это деталь, которая не является определяющей. Вы можете прекрасно и уместно подобрать музыку для своего фильма, но если сам фильм будет плох - музыка его не спасет, имхо. Хотя, там где фильм хорош и еще и музыка отличная - вообще экстаз, тройной удар, тройной вандам.

Поэтому я и сказала, что для универсального "ах" и совершенства - надо идти все-таки к шедеврам побольше.

И Хатико рассматриваю ,как крепкий средний фильм, в котором на своем уровне - справились хорошо.

многа букафф.
не асилил.

Ах так, я полтора часа асилила сбивающего с ног, а вы мой пост не осилили

"Любовь, сбивающую с ног", чтоль? Я вот сегодня это посмотрел. Теперь я хочу поехать в халливуд, найти чувака, который в этом фильме отвечал за звук, и оторвать ему руки по самый хвост. Кошмар же, у меня от этих барабанов мигрень вернулась

А может вы в плохом качестве смотрели? А вообще, я не знаю. В Хатико не обратила внимания на музыку по одной причине, тут не обратила внимания на звук - по другой причине.