Анатомичка и клиника посылок и логлайнов

хреновый логлайн.
где внятный антагонист? где цель?

Вообще, довольно часто, чтобы не путаться, оперируют разными понятиями. Мне нравится вариант с желанием и потребностью. С одной стороны - что-то вполне осязаемое, что, как герой думает, его осчастливит. В данном случае - деньги и слава. С другой стороны - некая потребность, которую герой не осознает или не хочет принимать. Любовь там, принятие друзьями, победа над какими-то "призраками прошлого". И именно это и есть его основная цель. Которую он, дурак, упорно отказывается принимать. И весь фильм прется к чему-то, что все дальше и дальше отдаляет его от нее. Так что, ИМХО, в "Адвокате дьявола" все просто.

уважаемый коллега Просто Вагнер!

мне кажется, стоит объединить обе ваших ветки про логлайны, анатомичку и прочее с ними связанное в одну.
по сути речь идет об одном и том же а прыгать туда-сюда очень неудобно. и отклики повторяются...

придумайте название и попросите админа это сделать.
что скажете?

Ни о чем. Я бы на такой фильм не пошла. Не цепляет. Один туман и прям "я такая загадочная".
Нет интриги.

Наверно потому. что автор сам не вкурил, об чем его сценарий и есть ли там ваще это самое - из чего потом еще и лонг-лайн делается заодно.

Я очень сорри, но если бы я была продюсером и услышала вот этот поток сознания - я даже не стала бы спрашивать ни лонг-лайн ни сценарий. Не знаю почему, но, однако.

Первый вариант лучше второго. Только в первом я не врубила - шо за "психологическая война"

Амбициозный - оставить на месте. Движущая сила характера ГГ, и я сразу предполагаю наличие внутреннего конфликта в столкновении с братом.

А спасение и предательство - это большие категории и более интересные - да и охват более широкий зрителя.
На спасение и предательство - пойду, это интересно.
Верность присяге и братская любовь - суета вокруг дивана.

ПВ, у меня нет такой болезни, ну когда плохо читаешь. Но мне иногда сложно бывает прочесть какие-то посты.

Вот смотрите, ваши рассуждения мне просто представились картинкой - человек считает лепестки ромашки, не видя, что вокруг него целый луг ромашек.

Первый авторский лонг-лайн я поняла вполне четко, легко и просто.

ГГ - это протагонист. Т.е. это тот, на чьей стороне я как зритель буду. Заявлена война, заявлено задание и поход - пойти туда и добыть .

Но заявлено столкновение - с вражеским офицером,. Но враг - родной брат. Средство - смертельная микстура.

Спасти брата или предать своих. Спасение и предательство.

Исправила немного.
И постаралась еще раз прочесть ваш пост.

Вас смутило, что я написала "и" вместо "или".

Но я же сказала - что пойду на категории "спасение" "предательство" скорей чем на "присягу, братскую любовь"...

Попробуйте прочесть и мой тот пост более внимательно.
У меня не было непонимания, что конфликт и выбор там между спасением и предательством.

Не, я честно и искренно пытаюсь объяснить.
Давайте с другого бока попробую.
Я говорила, что спасение и предательство - более широкие понятия, более универсальные, они затронут больше зрителей, понятны всем. А воинская присяга и братская любовь. А если я не военный и военная тема меня совсем не интересует. А если у меня нет брата и я не знаю, шо таке.

Я вот вам даже для примера наглядного. Вот я знала, что Повелитель бури - получил оскара. И я рада, что кино победило компьютер и интересно ,что режиссерский Оскар получила женщина.

Но вот фильм смотреть не тянуло. Как только прочла, что там война, Ирак.
И вот звонит мне подружка и рекомендует посмотреть. Я говорю - не, не хочу ,про войну, Ирак, военных и тыдыпы. А она мне говорит - да там не про это, а про человека и такое человеческое, как... и озвучивает мне свой простой "лонг-лайн" (сорри, не могу повторить, надо было записать - я же не знала, что тут тема такая будет) - все, и мне стало интересно и я уже зритель этого фильма.

Представляете, прочитала "маки" - как Макки. И сижу и на полном серьезе пытаюсь вспомнить, что Макки про коноплю в своей книжке писал.

Ну вместе, так вместе. Я тоже спать пойду.

я кино плохо помню а пересматривать не хочу.

пишите уж просто: лонг-айленд.

Просто Вагнер, у вас, похоже, с "понималкой" действительно неслабые проблемы. Сочувствую

Теперича по теме.

Ну, тут недостатки очевидны, но они не смертельны. В отличии от "препарата"
Во-первых, неполнота информации. Что есть "психическая война", что за босс такой с именем как у компьютерной программы? Тем не менее, эта строка всё же нужна - она определяет ЖАНР фильма - фантастический боевик. Во-вторых, много пафоса. Оправдан ли он здесь? В принципе - да, жанр позволяет.
Другое дело, что сама история, похоже, слабенькая. Не цепляет. "Учёный борется с выбором" - сразу представляется картина одиноко сидящего в комнате мужика с лицом как при запоре. И так все полтора часа Тут, на мой взгляд, нужно сразу заявить действие.

Здесь от двух приведённых выше недостатков избавиться удалось. Стал ли логлайн от этого лучше? Нет. Предыдущий мог заинтересовать хотя бы за счёт желания узнать больше, а во второй версии понятно абсолютно всё. И поэтому - ещё скучее, чем в начале.

"Адвокат Дьявола" я смотрел чёрт знает когда, и помню его слабенько. Кажется, логлайн там можно сформулировать так - "Молодой амбициозный адвокат получает очередное повышение в результате которого переходит под руководство очень странного человека, который оказывается самим Дьяволом, теперь жизнь и душа главного героя в опасности". Коряво, конечно, получилось, но шлифовать лень - идея, думаю, ясна.

То, что вы называете целью, я называю мотивировкой. Разумеется, мотивировка главного героя должна меняться по ходу пьесы. Дважды в телефильме и более, чем дважды в кинофильме.

Точки, в которых мотивировка главного героя меняется, - это и есть пресловутые сюжетные повороты.

Бывает и так, что у главного героя есть некая сверхзадача, которая остаётся неизменной от начала до конца. Например, "Расплата" с Гибсоном. Однако на пути к решению этой сверхзадачи герой меняет тактику в зависимости от обстоятельств. Меняются его мотивировки (тот, на чью помощь герой рассчитывал, вдруг оказывается предателем. А тот, с кем герой собирался по-хорошему договориться, упирается рогом и нарывается на оверкилл).

В отсутствии "заманух" типа "психической войны"

А с чего потенциальному читателю вообще должно быть интересно "решение дилеммы" в исполнении безликого "военного учёного"? Больше того - с чего вообще должно интересовать РЕШЕНИЕ? Должны интересовать ДЕЙСТВИЯ, которые герой предпримет в результате решения. А про действия - не слова. Поэтому и представляется, как я уже упоминал - мужик, в течении полутора часов сидящий со страдающим лицом.

Цель - выживание и сохранение души, мешает ему Дьявол, а саспенс заключается в самой ситуации. В вашей формулировке просто неправильный подход к сюжету. "Большую часть фильма герой стремится к тому-то и тому-то"... это не важно, к чему он там стремится большую часть. Важно то, о чём фильм, что останется у зрителя после просмотра. А фильм - о борьбе с Дьяволом. Именно это и должно быть отражено в логлайне.

На 120-й она всего лишь переходит в открытую фазу. Зритель (или читатель) о сверхестественности босса догадывается существенно раньше.

Впрочем, я действительно не помню подробностей этого фильма. Давно смотрел и с тех пор не пересматривал.

Разумеется, почему. Почему герой соглашается работаеть на персонажа Ала Пачино? Потому что стремится к успеху (вполне понятная цель). Почему порывает с ним? Потому что хочет спасти мир вообще и, в частности, собственную душу (цель опять же предельно ясна).

Иными словами, важно не то, за что герой бьётся (тем более, что существует масса фильмов, где герой и не бьётся вовсе - вспомните тот же самый любимый мною "Осенний марафон"), а то чего он хочет. А это и есть мотивировка.

я вообще в эту киноведческую ветку больше не ходок.

да. первый раз в жизни нажму пимпочку "репорт".

ха, удивили.
я тоже уже вставил.
но вставлять лень - долго и муторно.

Пипл!
Осмеливаюсь вытащить на ваш суд, не страшася оплевания лог, прости Господи, лайн.

…Когда-то друзей горе-детективов выгнали из горного института. С тех пор к поимке преступника они подходят как к рытью тоннеля – с разных сторон. Сойдётся (поймают)- хорошо, а не сойдётся – два тоннеля (преступника) будет…

Шо нада?
Объясните автору с замыленным глазом: о чём кино? улавливается ли жанр? интригует ли сие? что можно улучшить, сформулировав юридически точнее?
Заранее благодарен.

В любом случае, это лучше, чем в неведеньи дураком ходить.

Жанр - иронический детектив?

"Когда-то друзей горе-детективов выгнали из горного института. С тех пор к поимке преступника они подходят как к рытью тоннеля"

Нормально. Мне интересно. Я не знаю, как роются тунели, а горе-друзья имеют свои специфические знания, а если они еще и таким необычным манером раскрывают преступления - я посмотрю и чтож это за способы рытья тунеля и как этим раскрывать преступления.

Только вот
"– с разных сторон. Сойдётся (поймают)- хорошо, а не сойдётся – два тоннеля (преступника) будет…"
Во-первых ,я элементарно не поняла, что вы этим хотели сказать.
Во-вторых ,если вся фишка с рытьем тонеля - только "поймают хорошо, не поймают - тож фигня какая-то". Мне сразу становится неинтересно - потому что вся фишка с тунелями - оказывается ни о чем, а верней всего лишь пустышкой в виде - плюнь направо или налево. Т.е. пропадает фишка.

Марокко, мерси!
Речь действительно об ироническом детективе. Тут всё намана.

Здесь о чём, собственно, речь... Ищут одного бандюгана. Идут по ложному следу. Дикие перепетии. Ловят. Хеппи-энд. Оказывается - рано. Другой бандюган - настоящий - ловится сам собой. Просто и без усилий. В итоге - два бандюгана на киче. Донт вори, би хэппи...

Это не фишка, это мега-бородатый анекдот.

Меня лично - нет. Чудится в этом некий петросян (в плохом смысле). И вот эти пояснения (в скобках) оставляют у читателя впечатление, что его держат за идиота (умственно-отсталого)

Да ладно, Пауль?! Ну надо же ,я уже вообразила себе, как ребята-неудачники из горного института - откуда их выгнали. В общем, они со всеми своими знаниями про рытье тунелей и таким вот оригинальным способом, аля дедукция Шерлока Холмса, только в стиле рытья тонеля - раскрывают преступление. И из неудачников-студентов горного института, становятся оригинальнейшими удачниками детективами. И раскрывают преступление аки тунель роют. Да еще иронический детективус

И правда, Таль лучше Петросяна играл!)
Бу думать...

Итого.
Для Марокко слишком мудрёно, а для Пауля - сплошной трюизьм и банальщина.
Хм. Статистическая погрешность - 100%.
Вывод - социология есть продажная девка буржуазной науки.

Просто мало данных пока, два мнения - это не статистика

Вестимо.
А вообще в логлайнах и синопсисах есть что-то блядски-продажное. Кокоткой себя чувствуешь. Подмахиваешь, заранее пытаясь угодить. Сидишь, вылизываешь (терминология-то какая прёт!) и сам себя ненавидишь. А потом кухню всю напоказ, как дрочила-эксгибиционист. Легче ещё сценарий написать. Оно-то понятно, что "когда б вы знали, из какого сора..." Но всё же... Ещё и жанр зыбкий. Тут не петросян, тут к эйрамджяну бы не скатисься. Садо-мазо, короче.

Честно говоря, для меня последнее предложение разрушило всю интригу, которая завязался в первой части логлайна. Вроде бы комичный сюжет: детективы - недоученные горняки, метод - какой-то уникальный, всё это - явный разрыв шаблона и штампа. Предвкушаешь нечто неожиданное, но... Но вдруг выясняется, что результат значения не имеет вовсе. Тогда в чём "изюминка" особого метода, если он может оказаться заведомо плох? Это всё равно, что написать: "Два неудачника пытаются раскрыть преступление методом, который придумали сами, и, разумеется, у них ничего не получилось; отсюда мораль: товарищи, учитесь делать дела "по науке".

Прям, как у классика:

Два мясника на кровавой фанерке
Делали вилкой аборт пионерке.
Рядом стоял виноватый вожатый.
Плод добивал он совковой лопатой.

Нет, вы меня не поняли, я просто сначала подумала по завязке лонглайна ,что там есть интересный ход. Но когда вы пояснили, про что у вас - там оказалась банальщина. Согласна с Паулем.
И Пауль мне и пояснил про анекдот с тунелями. Я вам из вашего пустого анекдота про тунели предложила сделать оригинальный сюжетный ход. И посмотрите - похожее и Ди написал.

Ларионов и Кутько, ну чтож вы даже читать какие-то вещи внимательно не можете и анализировать.

Угодить-угодить... Не угодите. Либо вы придумываете реально интересный ход, либо сколько банальщину красиво не описывай - все равно все поймут. Такой - тысячи.

Вы сами были студентом горного института? Есть у вас знания про рытье тунелей или чего там. Вот и используйте свои уникальные знания, фантазию и сделайте сценарий не похожий на тысячи других "обо всем и ни о чем".

Нет у вас знаний про рытье тунелей или умения делать оригинальное что-то... Тогда вообще приплетать этот горный институт - к чему он там - просто, чтоб было? А почему они не студенты гинекологи?
А шутки рытье тунеля - чтоб шуткануть, что у вас герои весь фильм как говно в прорубе будут болтаться?

Ди, так в том то и прикол ,что я тоже сначала подумала, что есть что-то интересное - а это оказался просто анекдот. НЕт там особого метода - весь этот особый метод в том, что одного преступника поймают хорошо а двух - как повезет.
Это уже не только нет оригинального хода, но и провал стандартного скелета сценарного, априори ошибка в элементарном.

А шутка про тунели - это потому что студенты-горняки. Это они так шутят, похоже, когда их носит по волнам само-собой.
Плевать ,что герои должны обладать определенным "профилем" и "вести сюжет". А не просто винегрет.

Короче, Ди. Можно я вас в друзья добавлю? Вы мне сразу понравились ,еще по первому вашему вопросу про объективное и субъективное время в кино. И вообще, вы вдумчивый, как мне показалось. Люблю таких

Да, и я купился на завязку. Просто решил сразу написать впечатление о логлайне, чтобы восприятие не смазалось от чужих мнений.

Можно.

Во-во, статистика - железная штука. Пауль, я и вы - как один высказались.
А у автора пионерки с вожатыми на уме.
Моя имхо, страшно не оступится и сделать что-то не очень, а не уметь на лету схватывать и переделывать, а не вылизывать и угождать.

П.С. Ловите "друга"

Вот, кстати, пошла посмотреть Афишу и там как раз в тему есть
"Пипец", называется

"Главный герой — школьник Дэйв Лизевски, который, вырядившись в костюм супергероя, пытается бороться с преступниками, хотя не обладает для этого никакими способностями. Параллельно два персонажа — 11-летняя девочка, которая крошит гангстеров самурайским мечом и сынок гангстера, ведущий собственное расследование, пытаются выяснить личность Дэйва"

своеобразность и протагонистов и антагонистов. Даж.
Ну, понятно, до Голливуда как пешком до Аляски, но хотя б, ну не совсем же, чтоб даже наши и смотреть дальше лонг-лайн не стали...

Два экс-горняка из Донбасса
Нацелились на Фантомаса.
Только, мля, вот незадача -
Словили и "белку" впридачу.

Гы.

Спасибо, Марокко! Ещё немного - и я поверю, что являюсь дебилом с детства!

Да? А тогда кому тут все пишется? Записки в палату номер 6?

Да ладно, главное, чтобы ваш сценарий купили, сделали из него фильм и зрителям понравилось.

А уж каким путями и кем было сделано...

Кстати, талантливые люди как правило - прибабахнутые немного.

Главное, чтобы в конечном счете у вас все получилось, да хоть и из анекдота. Я и от песни отталкивалась, а кино было о другом. Никто и не подумал бы, все равно же важно, что в итоге. Мне кажется, что плохо обратное, когда в основе - сценарий, а на экране - анекдот.

Попытка номер два, если позволите. Новый вариант логлайна "Забой":

Настырный горняк-авантюрист винит себя в гибели друга-подчиненного, но продолжает вкалывать под землей, обеспечивая семейное будущее с истерически ревнивой пассией, пока ее место нагло стремится занять жгучая секретутка алчущего начальника.

(c) Антон Р, 2010 г.

Прошу дербанить.

Нечего, за неимением предмета. ПВ уже всё сказал.