Как придумать грандиозный финал

Мне бы хотелось узнать мнение колллег по поводу т.н. открытых финалов. Очень часто слышала высказывания о том, что "открытый финал" - это показатель драматургической слабости. Но тем не менее, этот прием используется, и порой весьма удачно. В каком случае открытый финал допустим и оправдан?

Тетя Ася, мне кажется, что в приведенной Захарычем статье (Захарыч, спасибо большое!) есть ответ на этот вопрос.
"Главное в концовке не зрелищность, а то, как грамотно вы разрешаете все конфликты фильма".

Я думаю так, если автор делает "открытый финал", т.к. не в состоянии дать свой авторский ответ на те вопросы, которые сам же поставил и которые требуют ответа с точки зрения зрителя - то тогда да, это будет авторская беспомощность. Т.е. автор сказал А, но не сказал Б. ЭТо вызывает раздражение и закономерный вопрос - товарищ, зачем открыл рот ,если тебе нечего сказать и вообще, а чего ты сказать-то этим хотел.

Но и есть определенные истории, где открытый финал и является прямым ответом на поставленный автором вопрос - тогда и есть ответ, как раз в том, что данный конфликт ну не имеет разрешения и, допустим, в этом-то и есть его трагизм, например. Т.е. открытым финалом этот конфликт и разрешается.

Это можно как-то отделять, когда автор просто бухает все концы в воду с загадочным видом открытого финала ,а на самом деле просто не справился с материалом, и когда да - открытый финал дает тот самый акцент всему фильму.

Я очень звиняюсь, боюсь, что у меня не получилось нормально сформулировать.

На счет начала. ИМХО
Уже не раз говорили, что оно должно интриговать и прилепить зрителя к телевизору. На это у сценариста около 5 минут экранного времени. В идеале первая-вторая сцена. Можно завлечь зрителя не только действием, но и умелыми диалогами, в которых будет обозначена тайна, либо хороший юмор. Первые сцены должны быть короткими, не больше 2 минут. Каков, например, юмор хорошим не был в первых сценах, надо быстрее переходить к истории.

На счет открытой концовки. ИМХО
Я против такого приема. За исключением, когда супер положительный герой должен умереть. То есть становится понятно, что он гибнет, но этот момент не показан. Да, ясно, что герой умер на все 99%, но так как эта сцена не показана, зритель может себя утешить 1% "а вдруг...?"

И тонкий расчет, что из этого "а вдруг" можно потом создать сиквелл.

Угу.

Трогательный финал в фильме "Мосты округа Медисон".

Грандиозный финал, я считаю, в фильме "Гладиатор". Очень мощно и трогательно одновременно. Да и сцена супер красивая.

Согласна с Норой вот тут, относительно открытого финала :

И не согласна вот тут:

Мы все-таки не КВН пишем, даже 1 минута просто юмора в начале - это слишком. Я думаю, даже если речь идет не об экшен-жанрах, все равно экспозиция должна захватить с первой минутой - либо интригой, либо конфликтом, либо какой-то изюминкой.

Кстати, по поводу открытых финалов. Самый гениальный (простите за банальность) - "8 с половиной" Фелинни. Но в сегодняшних предлагаемых обстоятельствах, боюсь, открытые финалы могут позволить себе режиссеры-сценаристы авторского кино. Обычно продюсер требует все-таки законченности и однозначности истории - если только речь не идет о заранее запланированном сиквеле. Но все равно, история должна быть завершена, жизненный путь геров пройден до конца, и лишь после этого будет вброшен крючок-затравка. Так что не думаю, что это можно назвать "открытым финалом".

Маша, так я и написала "например". Это мог быть и напряженный эпизод какого-нить экшна. Той фразой я просто хотела сделать упор именно на продолжительность первых сцен.

Вот, вот. Я об этом написала сначала.

Кстати, про юмор.

В начальной сцене "Мы поженимся" герой произносит: "Когда я серьезно начинаю думать о любви, то мне почему-то очень хочется выпить"
Этого было достаточно, чтобы мужчины, которые занимались своими делами, прилипли к телевизору.

Авторское кино, да. К примеру, Коэны, "Серьёзный человек". Там вообще не могло быть другого финала, кроме открытого.

У меня создалось впечатление, что под "открытым финалом" тут было понято, что герой гибнет или не гибнет.

Странно, но я не отношу это к открытому финалу. Допустим ,у меня было так, что герой погибал. Но люди, которые прочли сценарий, ну им этот герой очень понравился и так сказать зритель был за то, чтобы "не убивай этого героя".

Вот я и смотрю. По логике моей драматургии - ну этот герой должен был погибнуть. Иначе ,я как автор "совру", т.е. пойду в угоду концовке, не являющейся логичным продолжением и завершением идеи, конфликта. Ну не может вдруг кролик в концовке превратится в слона с крылышками ,чисто заради финала. О чем ,кстати ,у Россио тоже написано.

Но с другой стороны, зрителю тоже надо давать то ,что он хочет. Поэтому я сделала двойной ход - гибель героя, но сделана она так, ну и наряду с последней сценой финала - что зритель сам может решить, жив герой или нет. Как я это сделала не скажу - там сложней, чем просто не показывать смерть героя. Все фишка в финальной сцене уже после "гибели героя", по которой и можно размышлять - а погиб ли герой тогда или выжил.

Но это нифига не открытый финал. Я совершенно четко закрываю конфликт покушением на героя. А финальное - это для зрителя. Потому что, ну трагедийные финалы зритель не очень любит. И когда выяснилось ,что этот герой больше всего понравился людям и убивать его - ну это расстраивать зрителя, нужно после кино выходить с чувством ,что хорошее не умирает.

Кстати ,в приведенном тут примере Гладиатора. Казалось бы концовка трагичная, герой гибнет. Но на самом деле она не трагичная. Опять же финальная сцена с полем и как он идет к своей семье - это хэппи энд вообще-то.

И это ну никак не относится к открытому финалу. Закрыт конфликт главного героя - он победил своего врага и погиб сам. Конфиликт однозначно закрыт. И все та же финальная сцена - "воссоединение с семьей" - опять же зрительские ожидания "я люблю этого героя, у него все должно быть хорошо" - точно также однозначно закрывается.

НЕ, гне понимаю, причем тут "открытый финал". Просто усложненный финал - двойная развязка - драматургии и истории и зрительских желаний.

Захарыч, ну конечно есть! Прекрасный пример "Неуместный человек". Очень рекомендую посмотреть. Это авторское кино, но на мой взгляд очень внятное.
Так вот там тема фильма - потерянность современного человека в совершенно размытом мире. Ну такое "междуцарствием". Короче ,смотрите. я сама объяснить не могу.
Так вот в этом мире герой даже умереть не может ,когда хочет это сделать. И жить в этом мире невозможно, настолько он безвкусно-тоскливый.

И вот там как раз открытый финал. Герой вроде пытается выбраться из этого мира, но в итоге опять попадает в непонятно какой мир в финале. Так вот такой открытый финал "а где это герой" - является как раз прекрасным решением ,работающим на идею автора - о том, что из "междуцарствия выхода нет, и даже выход все равно некое междуцарствие". ОТкрытый финал "неопределенности" как логическое завершение состояния потерянности героя.

А, блин, опять через попу объяснила. Рекомендую просто посмотреть фильм.

Да нет, я не строга. Просто действительно очень редко, когда открытый финал оправдан. Кстати, сталкивалась с тем, что новички пишут открытые финалы, но на самом деле это - неумение закончить сценарий.

совершенно с вами согласна

Да все нормально. Очень даже понятное объяснение

"Открытый финал" может говорить о том, что или история пока что не окончена и ещё будет продолжение (комерческий крючёк). Есть и другой ответ: а ну его всё к чёрту! Типа, что хотите, то и думайте. Пусть "мои" герои живут, как им хочется, а мне уже дела нет до их жизни. Своеобразный обрыв сюжета, в котором сценарист специально оставляет концовку для того, что бы сам зритель додумал финал. Но в таком варианте должна быть исключительная режиссура картины.

Вот тут согласен. Это же классика. Пролог - начало сюжета. А начало всегда должно быть ярким и динамичным. Это в середине картины... герои могут немного расслабиться, предаться воспоминаниям и пр. лирике.

самое смешное - что это уже бренд.

Захарыч, только у меня не открытый финал. Это закрытый финал. И мне ни разу даже в голову не приходило, что возможен открытый финал. Только мысли какой именно закрытый финал делать. Гибель героя или спасти его. И получалась ситуация запятой "казнить нельзя помиловать".
И опять же в Голливуде решают такие концовки - тем самым усложненным двойным финалом. Трагический финал, но хэппиэндовое послесловие. Гладиатор уже приводился, но, например, Титаник - такой же подход к финалу.

А к открытым финалам я отношусь очень и очень осторожно. Он возможен только тогда, когда иного финала просто быть не может. И для деланья открытого финала нужно гораздо больше аргументов ,чем для любого варианта закрытого финала.

И Мария тут писала... У новичков почему такие вот неоправданные открытые финалы. Как мне кажется, они не находят аргументов даже для закрытого финала, и решают, что раз нет аргументов - то пусть будет открытый финал.
А мне кажется, что все как раз наоборот.

Прошу прощения за наглость, но концовку придумать нельзя. Она вырывается сама по себе, как дите из чрева матери. Если оба родители темнокожие, то никак не может быть абсолютно белого ребенка под конец истории (это неожиданно, но это обман зрителя). Поэтому нужно его подготовить - намекнуть на белого соседа.
Если оба родители пессимисты, то ребенок может взять и рассмеяться при рождении (это неожиданно, и чаще всего, неизбежно, но неоднозначно).
Я считаю, что статья никакая, ни о чем. Дай, - думает автор, - напишу что-нибудь полезное и умное.
Смотрится умно, но бесполезно...

У меня иногда стопорится работа над сценарием. И вроде бы знала о чем писать собираюсь, и поэпизодник для себя делала. И вот, чуешь, лажа какая -то пошла. Тогда я сажусь и пишу финал. После этого, часто очень, все лажовые моменты из середины отсеиваются, понимаешь что нужно сделать.

У меня все финалы одинаковые - хеппи енд, он и она находят друг друга и сливаются в любовном экстазе.

Удобно

Нет, не пишу.

Почему же нельзя? Можно. В сериалах, к примеру, не надо. А в мувиках - даже нужно.

Вот и вот. От начала и конца - к середине. Мне это очень помогает. Хотя - кому как удобно. Главное - интересная история. А как вы ее напишите - енто дело индивидуальное, йок-макарек.

Что значит, не надо? Везде надо. Более того, не факт, что тот вариант финала, который первым приходит в голову и кажется оптимальным для истории, является лучшим. Бывает и так, что лишь третий, четвертый варианты финала окажутся самыми лучшими. Ведь то, что придумывается сходу-слету, на поверку может оказаться штампом.

У меня вот было с первым полным метром (не проданным). Дописываю, есть подробный поэпизодник - знай, стучи по клаве. И вот, стучу-стучу, и вдруг понимаю, что сейчас один из героев вскроет себе вены, и иначе здесь никак нельзя. А ведь он весь сценарий держался бодрячком и жизнерадостно посылал всех нах...
В общем, угрохал героя, совершенно для себя неожиданно.

Так зачем он нужен в сериале? Если, к примеру, первый сезон окажется довольно успешным - пойдет второй, третий сезоны. Я говорю про горизонтальную составляющую, а не про вертикальные арки. Нужна долгоиграющая пластинка, начальный финал которой может оказаться вообще ненужным. Тогда зачем его придумывать?

Согласен-с.

я этот, интуитивист. С одной стороны я в общем еще в начале истории знаю, ЧЕМ она закончится. Но вот КАК именно это мне становится уже ясно только при подходе к финалной сцене.
И да, перебираю разные решения. Не диаметрально разные, т.к. это "чем" у меня уже было, "как" стало понятно, когда уже по всей истории чувствуешь, что ну вот здесь так. Но вот это "как" прорабатывать надо.

Поэтому опять же согласна с Марией

Заметила даже чисто технически. Если посмотреть первый набросок сценария и уже самый поздний - первый - штампов и банальностей очень много. Потому что первый ход обычно идет по самому легкому пути - а это уже всеми давно протоптанный путь и собственно потому и штамп.

а почему он вскрыл себе вены? Если я все время вижу бодрого и жизнерадостного героя, т.е. не вижу, что он ходил на грани депрессии или же больших неразрешимых проблем, ну или каких-то предпосылок, и он вдруг вскрывает себе вены, то вопрос "а чего это он, почему" - возникает.

Допустим в УС (первых), когда герой Меньшикова в финале вскрывает себе вены, я совершенно четко понимаю, почему. Весь фильм дает и характер и обстоятельства и ситуацию.
НО вот жизнерадостный герой, посылающий всех нах, вскрывший даже неожиданно для автора себе вены, будет неожиданным и для меня. Но это как бы неприятная для зрителя неожиданность, как мне кажется.

Достучались...

Пусть вскроет вены, но в этот момент кто-то пусть начинает стучать, а потом и ломиться в дверь.

А у меня было в любовном романчике... Я принципиально не люблю описывать постельные сцены. Герои идут к венцу чистыми и непорочными. НО в одном романе я довела своих героев до белой горячки, что они приснились мне ночью и сказали: "Мать, ты что - садистка? Мы уже от нетерпения сгораем, а ты нас в постель не пускаешь". Вот пришлось отступить от своих правил и уложить героев в койку.

Так вышла в свет "Горбатая гора"

Народ, а не путаем ли мы более обобщенное понятие финал с последней сценой?

Для начала надо из группы выйти. Ясельной. Если повезло - плей-офф. Не повезло - фак-офф. Ну и дальше продвигаться. 1\8, 1\4, полуфинал и финал. Шо непонятного? Как дети малые, прям... А-та-та!

Что значит обобщенное?

После того, как я "увидел" эту сцену, я перечитал сценарий с начала и понял, что вся эта жизнерадостность героя была дутая. Как я этого не понял пока писал - ХЗ.

Хмм. А действительно. Я ведь там всё равно не в метраже, можно ещё сцены добавить - это раз, я и сам люблю хэппиэнды - это два. Вскроет, но выживет. И будет, сцуко, счастлив - хоть он и антагонист
Таис, вы умница

Как у вас всё просто...

я бы даже сказал - незатейливо.

Зависть - плохое чувство

Дмитрий СМ: "что значит обобщенное?"
Лично я понимаю это так.
Финал (развязка) - это композиционный элемент драматургической структуры сценария, может включать в себя несколько эпизодов и сцен.
Последняя сцена - это всего лишь сцена (так сказать "слово под занавес"), которую можно написать по разному, не меняя сути развязки. Она может создавать настроение, быть символичной, но это не финал, а всего лишь точка или многоточие в сюжете. Это я к тому, что не раз упомянутая заключительная сцена из "Гладитора", никакого отношения к сюжету не имеет. Просто красивое, оригинальное и трогательное решение последней сцены, призванное смягчить трагизм финала фильма.
И ее нельзя оценивать по критериям, предложенным Терри Россио:
"Когда я придумываю финал для своего сценария, я следую лишь одному железному правилу: хорошая концовка должна быть однозначной, подготовленной и неизбежной, но в то же время — неожиданной..."

Ну дык

В самом деле, Пауль, чето у вас не по правилам. Антагонист не должен резать себе вены сам. И уж тем более выживать после этого. По законам драматургии его должен зарезать Протагонист. Или хотя бы начистить ему его жизнерадостное мурло.
Чтобы зрителю стало ясно - злодей получил по заслугам и больше не будет пакостить и портить жизнь хорошим людям.

В драме можно.

ВаДей - зачот. Пауль - низачот. Ну и, понятно, наоборот. Линейка еще не лекало. А и лекало еще не ПДД. И, опять же, ПДД - еще не Святая Библия.

А Меньшиков в "Утомленных солнцем-1" резал.

А он че там - антагонист? Впрочем, неважно. Не мужское это дело резать себе вены.

Как сказать. Петроний Арбитр был в нероновском Риме мужчина не из последних. Вскрыл - да еще как эстетично.

А что ему оставалось делать, револьверов ведь тогда не было? А вешаться у римской знати было не принято. Все были порядком откормленные, и голова могла просто оторваться. В древнем Риме вообще были весьма своебразные обычаи и традиции. Оттого он и загнил

ЭМО-антагонист.