Дабы не плодить новые темы, здесь выкладываем логлайны, синопсисы, отрывки из скриптов и прочий сценарный продукт на предмет критики, одобрения, хаяния и черной зависти коллег по ремеслу.
Чтобы с чего-то начать, выкладываю диалог из ромкома для ТВ "Красуня"
Девушка приходит устраиваться на работу в экскорт агенство, и от директриссы узнает, что иногда приходится оказывать клиентам и интимные услуги.
- Секс? О, нет, извините, мне это не подходит. В смысле, я не против, конечно. Просто не могу.
- Что значит, не можешь? Больная что-ли?
- Нет, что вы, я не больная. Но… Как вам сказать… В общем, я еще девушка.
- Девственница, что ли?
- Ага. Типа того.
- О боже, и как же это тебя угораздило?
- Даже не знаю. Как-то так, само по себе получилось.
- Ладно, получилось, так получилось. Это твоя проблема. Впрочем, могу помочь. Есть на примете хороший врач, все сделает быстро, качественно и, возможно, даже бесплатно. Позвонить?
- Спасибо, не надо. Мне, в общем-то, и так хорошо. Я, знаете ли, как-то привыкла уже.
.....
Но она все же соглашается выполнить разовое поручение, и едет к мажору, к которому все другие девушки отказываются ехать наотрез из-за его самодурства.
После делового раута.
- Ну, я пошла,если ты не против.
- Куда пошла?
- Домой. То есть, в агентство.
- Извини, но ты у меня заказана до завтрашнего утра.
- Правда? И что я должна делать7
- Все, что я скажу.
- Интересно. А если ты скажешь, чтобы я выпрыгнула из окна?
- Я такого не скажу. Я еще не выжил из ума, чтобы приказывать девушке такие вещи. Тем более, ты мне нравишься.
- Как женщина или как человек?
- Как человек. Женщины мне не нравятся по определению.
- Почему?
- Долго рассказывать.
- Понятно.
- Что понятно?
- Не важно.
- Нет важно. Ты думаешь, я гомосексуалист?
- Ничего я не думаю, с чего ты взял?
- Нет думаешь. Так вот, имей ввиду – я нормальный.
- Тогда почему тебе не нравятся женщины?
- А почему они должны мне нравиться?
- Ну, не знаю... По моему, всем нормальным мужчинам нравятся женщины. На уровне инстинкта, так сказать.
- Значит, я не нормальный. И привык руководствоваться умом, а не инстинктами.
...........................
Интересуют два вопроса.
По первому фрагменту - не слишком ли пошло для ТВ-муви?
По второму - не слишком ли длинно и примитивно?
не слишком ли длинно и примитивно?
- Почему?
- Долго рассказывать.
- Понятно.
- Что понятно?
- Не важно.
- Нет важно.
не слишком ли пошло
Секс?
Девственница, что ли?
Ты думаешь, я гомосексуалист?
диалог из ромкома
Странно все это...
Сжальтесь, Вадей. Не берите греха на душу. Если ВР прочтет это, у нас всех больше не будет ВРа. А кто еще будет бескорыстно возиться с нами всеми аки с малыми детьми, поверяя наши бездарные опусы алгеброй драматургии?
:SORRY:
Если ВР прочтет это
прочел я это.
одна и та же беда, Вадей: есть текст. подтекста нет. нет ДЕЙСТВИЯ внутри диалога.
например: почему бы во 2 сцене ей не врать, чтобы слинять? тогда она говорит про одно а я понимаю - врет, у нее другая ЦЕЛЬ.
в очередной раз бьюсь в падучей.
вот.
"Если ты направляешься к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камнями во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели" (Ф.М.Достоевский)
Всем, спасибо. будем работать
например: почему бы во 2 сцене ей не врать, чтобы слинять? тогда она говорит про одно а я понимаю - врет, у нее другая ЦЕЛЬ.
Ну вообще-то, она девушка честная, наивная и что думает, то и говорит.
И встретяться снова в финальной сцене. 
И вообще, она - Золушка, а он принц, так что разбегаться в разные стороны им пока нельзя. По закону жанра, они расстануться в момент кульминации их отношений
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
они расстануться в момент кульминации их отношений ... И встретяться снова в финальной сцене.
Во-первых, глаголы "расстанутся" и "встретятся" пишутся без мягкого знака.
Во-вторых, на мой взгляд, слишком маленький отрезок времени между кульминацией и финалом - Золушка и Принц даже не успеют друг за другом соскучиться. Если, вообще, заметят "отсутствие присутствия".
- Тогда почему тебе не нравятся женщины?
А действительно, чё ему бабы не нравятся? И в чём проявляется его самодурство, от которого жахаются другие тёлки из эскорта? Он на этих тёлок мочится чтоле? Нет, я серьёзно не понимаю, чё этим тёлкам бояться. Этож наоборот суперово: клиент не пристаёт и бабки даёт. Или тут как в анекдоте:
- Как называется мужчина, который хочет, но не может?
Ответ: Импотент.
- А тот, который может, но не хочет?
Ответ чуть более, чем всех женсчин: Сволочь!
Собаки лают - караван идет
Ну вообще-то, она девушка честная, наивная и что думает, то и говорит.
Макки! Макки! И ещё раз Макки! Персонажи не могут говорить то, что думают! Даже если они зяшные махасечки, кавайные девочки и невинные души! В противном случае - автор должен убиться об стенку! Это и есть подтекст.
Как вариант - подтекст, конечно, в каждую дырку сувать не стоит - пусть персонажи хотя бы не договаривают чтоле...
Во-вторых, на мой взгляд, слишком маленький отрезок времени между кульминацией и финалом - Золушка и Принц даже не успеют друг за другом соскучиться. Если, вообще, заметят "отсутствие присутствия".
речь, скорее всего, идёт о моменте между второй поворотной точкой и кульминацией.
Ну вообще-то, она девушка честная, наивная и что думает, то и говорит.
вам сколько лет?
Макки! Макки! И ещё раз Макки! Персонажи не могут говорить то, что думают! Даже если они зяшные махасечки, кавайные девочки и невинные души! В противном случае - автор должен убиться об стенку! Это и есть подтекст.
золотом. на карельском граните. полированном.
"Если ты направляешься к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камнями во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели" (Ф.М.Достоевский)
золотом. на карельском граните. полированном.
да я - ваще гений
И в чём проявляется его самодурство, от которого жахаются другие тёлки из эскорта? Он на этих тёлок мочится чтоле? Нет, я серьёзно не понимаю, чё этим тёлкам бояться.
Он привозит их к себе на усадьбу и... Не, блин, колоться не имею права.
Но тебе, Веселый, могу выслать на почту, если хочешь.
во-первых, глаголы "расстанутся" и "встретятся" пишутся без мягкого знака.
Спасибо. невнимательность подводит. К тому же Ь аккурат рядышком с Т на клаве примостилась
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
Спасибо.
Не за что.
По первому вопросу - нет (нормально, хотя потенциал комической ситуации полностью не реализован)
По второму - да (пустоватый диалог, буксующий и тягомотный).
«Каждый интеллигент втайне думает, что эволюция закончилась именно на нем... Сначала он призывает сомневаться, а потом звереет, когда сомневаются не так, как он призывал». М. АНЧАРОВ «ПОВОДЫРЬ ДЛЯ КРОКОДИЛА»
Персонажи не могут говорить то, что думают! Даже если они зяшные махасечки, кавайные девочки и невинные души! В противном случае - автор должен убиться об стенку! Это и есть подтекст...
- сказал, YaKo и подумал: " а ведь бывают и говорят...Ну и ладно, пущай эти неофиты над своими шедеврами помучаются, а мы тем временем пару серий накатаем без всякого подтекста"
-Совершенно с вами согласен, - сказал ВаДей, пряча ухмылку в запорожских усах. (как бы не так. нашему телезрителю больше делать нечего как выискивать подтекст. Включил телек, завалился на диван и дремлет. Или думает о сволочном начальстве или где бы стрельнуть денег для оплаты кредита)
Как вариант - подтекст, конечно, в каждую дырку сувать не стоит - пусть персонажи хотя бы не договаривают чтоле...
Типа:
- А может?
- Не стОит.
- А если?
- Не надо.
- Тогда может?
- А вот над этим стоит подумать, капитан.
....................
ОК. Вот вам подтекст.
- Ну, я пошла,если ты не против (о, боже, как не хочеться уходить)
- Куда пошла? (ишь, шустрая какая)
- Домой. То есть, в агентство. (там и заночую. если директриса разрешит)
- Извини, но ты у меня заказана до завтрашнего утра. (черт, можно было бы и помягче)
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
По второму - да (пустоватый диалог, буксующий и тягомотный).
зато есть крючок: а что же этот мажор будет делать с девственницей до утра.
Веселый, матерый карась, и то клюнул
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
Там Прокрастинатор в соседней ветке хорошо сказал: "Без контекста понять это невозможно".
Там Прокрастинатор в соседней ветке хорошо сказал: "Без контекста понять это невозможно".
Святые слова
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
Но тебе, Веселый, могу выслать на почту, если хочешь.
Хочу. Присылай, почитаю.
Веселый, матерый карась, и то клюнул
Спасибо конешно, но не заслуженно, ибо матёрый карась у нас тута тока один: Весёлый Разгильдяй.
Собаки лают - караван идет
Я ничего не понял. Во втором отрывке что?
Баба — неискушенная, простая и хочет слинять как можно скорее. Мужик — умный, ироничный, но баба ему нравится. Однако признаться в этом прямым текстом ему западло. Это на «подтекст» тянет, уважаемый ВР?
Это на «подтекст» тянет, уважаемый ВР?
нет.
"Если ты направляешься к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камнями во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели" (Ф.М.Достоевский)
Сцена целиком. Диалог не самый дучший в моем сценарии - специально такой выкладываю.
НАТ. ИМЕНИЕ КУПЦА ФИЛАТЬЕВА ДЕНЬ
По двору в сторону входных ворот идут Петр Филатьев и человек в мундире старшего офицера – ПОЛКОВНИК.
К ним побегает ДВОРОВАЯ ДЕВКА с подносом в руках. На под-носе – две чарки и несколько блюд с закуской. Петр Филать-ев и полковник останавливаются.
Сруб, в котором содержатся Ванька и медведь, совсем рядом.
ПЕТР ФИЛАТЬЕВ
А вот и прощальная чарочка подоспела.
Петр Филатьев выпивает чарку, набирает щепотью с одного из блюд квашеную капусту, отправляет в рот. Полковник держит чарку в правой руке, левой – выбирает соленый огурчик. Вы-брал – самый маленький. Полковник подносит чарку к губам.
ВАНЬКА КАИН
(ВПЗ, криком)
Слово! Слово и дело!!!
Полковник, так и не успев выпить, ставит чарку обратно на поднос. Огурчик следует за чаркой.
Полковник и Петр Филатьев разворачиваются на голос.
ПЕТР ФИЛАТЬЕВ
(притворно удивляясь)
Что еще за слово такое?
ПОЛКОВНИК
(сурово)
Знамо, что за слово.
И что за дело. Государево! Идем-ка, Митрич.
Петр Филатьев и полковник походят к срубу. Ванька уже ждет их у зарешеченного окна.
ПОЛКОВНИК
(Ваньке)
Извет-то верный?
ВАНЬКА КАИН
(полковнику)
Верней не бывает! Служба, отворяй застенок, да веди меня куда нужно. А коли смолчишь, на тебя «слово и дело» кричать буду! Право на то имею!
ПОЛКОВНИК
(Петру Филатьеву)
А ведь имеет, поганец.
ПЕТР ФИЛАТЬЕВ
Ванька, столкуемся?
ВАНЬКА КАИН
(Петру Филатьеву)
С медведем толкуйся.
ВАНЬКА КАИН
(полковнику)
Служба, ты на меня не косороться! Мы идем, или нет?!
ПОЛКОВНИК
(Петру Филатьеву)
Извини, Митрич. За хлеб, за соль спасибо. Человек я при-сяжный и обязан об извете заявить куда положено. А там уж, как Бог порешит.
ПОЛКОВНИК
(Ваньке)
А тебя, изветчик, на Лубянку поведу, в Стукалов мона-стырь. Там тебе сперва ребра сосчитают, а потом на дыбе взвесят.
а потом на дыбе взвесят.
Простой перепехнин это, а не диалог. А зачем его взвешивать? На продажу, ли чо ли?
ну ниче так вроде.
а потом на дыбе взвесят.
А зачем его взвешивать?
Да Пикуля августейший обчитался...
Ня!
Пикуля, перед тем, как писать сценарий, естественно, читал. И Алексея Толстого тоже. Надо постигать самое лучшее, а мусор отбрасывать далеко в сторону.
Простой перепехнин это, а не диалог. А зачем его взвешивать? На продажу, ли чо ли?
Владимир, Вы хоть одну книжку в своей жизни прочитали? Кроме "Курочки Рябы" в детстве?
Этот диалог ДВИГАЕТ ИСТОРИЮ ВПЕРЕД.
Этот диалог ДВИГАЕТ ИСТОРИЮ ВПЕРЕД
А Волга впадает в Каспийское море. Любой диалог должен двигать историю.
Ня!
Этот диалог ДВИГАЕТ ИСТОРИЮ ВПЕРЕД.
Он ее не двигает, а пересказывает на чисто прозаический манер. Так что не тешьте себя иллюзией насчет своего мастерства.
Владимир, Вы хоть одну книжку в своей жизни прочитали? Кроме "Курочки Рябы" в детстве?
У "Курочки рябы" язык прекрасный. А ваша стилизация под Русь позапрошлого (или какого там) века - это дешевая поделка. Ни фига вы не читали текстов той поры. Не врите.
Хочу. Присылай, почитаю.
Отослал.
Спасибо конешно, но не заслуженно, ибо матёрый карась у нас тута тока один: Весёлый Разгильдяй.
Не,ВР - акула
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
ваще, если чё так - карась, как и пескарь, всего лишь наживка для хищных рыб.
Сцена целиком.
Вот ведь как бывает - напишет человек что-то и думает, что это сцена, а это и не сцена вовсе...
"Если красть - так миллион. Целовать - так королеву". (программа "Спокойной ночи, малыши" от 17.03.2010)
А вот в Голливудских исторических фильмах, герои говорят на вполне нормальном современном языке. И ничего, вроде - зритель не в претензии. Ему, если уж на то прошло, так легче переваривать
Это я к тому, что в исторических фильмах главное герой, история и правдоподобная картинка. А диалоги могут быть и без псевдоисторических вывертов.
Приведенный отрывок из творения Августа ни коим боком не зацепил. Обычная стилизация. Вырванная из контекста она не позволяет оценить ни сам диалог, ни историю, ни уровень автора.
Впрочем, про чарку с огурчиком зацепило. Аж слюньки потекли. А то, что пить не стал, обратно поставил - не верю. Настоящие полковники так не поступают. И майоры тоже
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
Вот ведь как бывает - напишет человек что-то и думает, что это сцена, а это и не сцена вовсе...
Ага, просто офигенные здесь сценаристы собрались. Без мозгов только.
Без мозгов только.
АВГУСТ
- у меня родителей не было. Ни у отца не было, ни у деда, ни у прадеда!
- А сам-то ты откуда?
- Из Муdозвоново.
Ага, просто офигенные здесь сценаристы собрались.
Так их жаба давит, что они диалоги писать не умеют и вместо того, чтобы учиться - огрызаются. В общем не обращайте на них, ничтожных, внимание. А можно ещё что-то Ваше почитать? Вы там о мувике писали? Отрывок из сценария выложите? Спасибо.
Собаки лают - караван идет
Отрывок из сценария выложите?
Желательно на англицком. Там букафф в алфавите меньше.
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
"YaKo" пишет:
Персонажи не могут говорить то, что думают! В противном случае - автор должен убиться об стенку!
золотом. на карельском граните. полированном.
Разве что на надгробии автора столь эмоциональной и столь бескомпромиссной речи. (Да живет он долго.)
Персонажи МОГУТ говорить то, что думают. Весьма нередко. (Только что перелистал с десяток оскароносных голливудских сценариев - СТРАНИЦЫ ПРЯМОГО ТЕКСТА.)
Персонажи говорят НЕ ТО, что думают. Тоже довольно часто. (Там же.)
Вот чего НЕ ДОЛЖНЫ делать персонажи: херачить СПЛОШНЫМ ПОДТЕКСТОМ в течение всего фильма.
А так - конечно. Золотом. На граните. И непременно даты. (Ну и по Воннегуту, между дат: "ОН СТАРАЛСЯ".)
PS. Страсть русского человека - всё приемлемое, работающее, полезное, нужное и т.д. довести до абсолютного абсурда. У древних греков с этим делом (речь о мере) было все-таки поприличнее.
Господи, прости им, ибо они не ведают, что творят...
Любой персонаж не только ДУМАЕТ (если вообще способен думать), но и ЧУВСТВУЕТ. Поэтому...
Персонажи МОГУТ говорить то, что думают.
Но могут говорить и то, что чувствуют. А значит...
Персонажи говорят НЕ ТО, что думают. Тоже довольно часто.
Насчет примеров сами. Только один. Серетарша чувствует отвращение к своему начальнику-пузану, но вынуждена улыбаться ему, иногда и отдаваться, говорить вежливые слова.
П.С. Персонаж никогда не может говорить правду. Ибо, что это такое не знает НИКТО, во-первых. А во-вторых, "язык мой - враг мой" потому, что он не позволяет до конца выразить то, что мы хотим. Автору, увы, тоже. Поэтому автор всегда выше им написанного, а персонаж выше им сказанного. Но мы через ДЕЙСТВИЕ понимаем, что они желали нам сказать или скрыть в словах - это подтекст. К тому же, персонаж может быть искренним, если говорит о своих чувствах, и может быть неискренним, если пытается донести с помощью логики свою "правду". Есть, исключение - это знаменитый русский дурак. Он всегда искренен и правдив, одна беда - не бельмеса ни в чем не смыслит.
Страсть русского человека - всё приемлемое, работающее, полезное, нужное и т.д. довести до абсолютного абсурда.
Старсть русского человека найти собеседника для души, выпить с ним, даже, если нечем закусить.
Ага, просто офигенные здесь сценаристы собрались. Без мозгов только.
У сценариста должна быть стальная жoпа. Остальное - как повезет.
"Если красть - так миллион. Целовать - так королеву". (программа "Спокойной ночи, малыши" от 17.03.2010)
PS. Страсть русского человека - всё приемлемое, работающее, полезное, нужное и т.д. довести до абсолютного абсурда. У древних греков с этим делом (речь о мере) было все-таки поприличнее.
Да уж. Идея. доведённая до совершенства становится абсурдом.
Старсть русского человека найти собеседника для души, выпить с ним, даже, если нечем закусить.
И в конце набить ему морду, всё равно за что: за то, что совсем не соглашается или нет...
Художник должен быть сытым, чтобы не продаваться за кусок хлеба. Но не зажравшимся. © ВР
Вот чего НЕ ДОЛЖНЫ делать персонажи: херачить СПЛОШНЫМ ПОДТЕКСТОМ в течение всего фильма.
А, если персонаж разведчик, заброшенный, например, в США? Сболнул что-нибудь без подтекста и аля-улю? Или, муж, вынужденный годами врать жене, что любит только ее одну, когда не вылазит из постели любовницы? Нет уж, персонаж по определению состоит из ролей, которые и играет - говорит одно, делает другое, а думает - третье.
"Просто Вагнер" пишет:
Вот чего НЕ ДОЛЖНЫ делать персонажи: херачить СПЛОШНЫМ ПОДТЕКСТОМ в течение всего фильма.
А, если персонаж разведчик, заброшенный, например, в США? Сболнул что-нибудь без подтекста и аля-улю?
Во-первых, я написал: не надо херачить СПЛОШНЫМ подтекстом. "Бармен, мартини, плиз!" (А имеет в виду "налей мне, падла, самогонки!" - это в вашей интерпретации.) Иллюстрации а-ля разведчик в США - не смешите народ, ладно?
персонаж по определению состоит из ролей, которые и играет - говорит одно, делает другое, а думает - третье.
Это не персонаж. Это шизофреник. По определению.
Бармен, ДВА мартини, please!
Господи, прости им, ибо они не ведают, что творят...
Я согласен с Просто Вагнером, что сплошного подтекста быть не должно - да и не может так быть, чтобы сплошной подтекст весь сценарий. Я поподробней об этом, кстати, высказывался в ветке "Драматургия диалога". Такшты спора не получится
Но искать его надобно подтекст этот. Ну хотя бы пытаться.
муж, вынужденный годами врать жене, что любит только ее одну, когда не вылазит из постели любовницы?
Монго ли вы видели мужей (любящих или неверных - неважно), которые только и делают, что признаются жене в любви? Иногда приходится и об обыденных вещах поговорить, типа: - а что у нас сегодня на ужин? - спасибо, было очень вкусно.
И вообще, вранье и подтекст это разные вещи.
- О, как тебя ненавижу! - воскликнула Фея, бросаясь в объятья ВР. (это подтекст)
ВР сделал шаг в сторону, и Фея, промахнувшись, грохнулась на пол.
- О, как я его ненавижу, - прошипела она, и ее накрашенные коготки остервенело впились в пушистое полотно персидского ковра. (прямой текст)
Глядя на ней, ВР усмехнулся. Ковер, купленный на остатки гонорара за сценарий комедии "Анна Каренина", оказался кстати...
- Дорогая, к чему эта подозрительность? Ты же знаешь, ты у меня единственная - одна и на всю жизнь, - сказал Альфонсо в телефон, косясь на обнаженное тело любовницы. (Это обыкновенная ложь, без всякого подтекста)
В реале и в кино, как правильно заметил ПВ, бывает по разному
Вот чего НЕ ДОЛЖНЫ делать персонажи: херачить СПЛОШНЫМ ПОДТЕКСТОМ в течение всего фильма.
Зритель, настроенный на развлекаловку, этого не поймет и не оценит.
***
Опыт - это когда на смену вопросам "Что? Где? Когда? Как? Почему?" приходит единственный вопрос: "На хрена?!" М.Косолапов. "Записки чекиста"
Ладно, я пиздел полушутя, чтобы спровоцировать на откровения по поводу поддтекста. Но вопрос остается открытым. Пока мы плохо понимаем, что такое подтекст. Ждем перевода Линды Сегер. Что она скажет.
"владимир" пишет:
персонаж по определению состоит из ролей, которые и играет - говорит одно, делает другое, а думает - третье.
Это не персонаж. Это шизофреник. По определению.
А драматургия и есть особый вид художественного бреда.
Я согласен с Просто Вагнером, что сплошного подтекста быть не должно - да и не может так быть, чтобы сплошной подтекст весь сценарий.
Навскидку - "В ожидании Годо" Беккета от первой до последней строчки смысл (содеражание) в подтексте. Можно и еще вспомнить. Неохото. Так что не будем категорчны в суждениях.
А драматургия и есть особый вид художественного бреда.
Если мозги набекрень, да еще пробиты вражеской пулей, то несомненно.
Кусочек. Небольшой. Мне нравится.
НАТ. ИМЕНИЕ КУПЦА ФИЛАТЬЕВА УТРО
Среди многочисленных строений, теснящихся на дворе имения купца Филатьева, стоит недостроенный сруб: четыре стены с прорезанными окнами, дверь, только крыши нет.
Стучат молотки - мужики закрывают оконные проемы сруба толстыми железными решетками.
НАТ. ИМЕНИЕ КУПЦА ФИЛАТЬЕВА ДЕНЬ
Вокруг сруба, окна которого мужики забрали решетками, на-стоящее столпотворение. Кажется, вся филатьевская дворня собралась здесь. Люди, буквально, становятся в очередь, чтобы заглянуть сквозь решетки внутрь сруба.
Из расположенной рядом со срубом избы выходит Петр Филать-ев.
ПЕТР ФИЛАТЬЕВ
Это что за Гоморра такая?
Народ спешно разбегается в разные стороны.
Петр Филатьев подходит к срубу, заглядывает сквозь решет-ку. Внутри сруба в одном из углов сидит Ванька. Напротив Ваньки, в противоположном углу, спит большущий медведь.
ПЕТР ФИЛАТЬЕВ
Эх, Ваня… Значит, пьешь, как гусь, ешь, как свинья? Ну что ж, теперь попостишься у меня.
Медведь просыпается.
ПЕТР ФИЛАТЬЕВ
(медведю)
И ты, Михайло Потапыч, по-постишься. Страсть, как ин-тересно, кто из вас кого первый слопает.
У сценариста должна быть стальная жoпа.
Уж день прошёл, а никто так и не пошутил на тему "зависит от того, чем писать"
Видимо, потому, что в российских реалиях это не шутка, а суровая реальность
------------------------------------------
клал на ханжеский декорум / на ублюдочную власть
и до века окончанья /собираюсь дальше класть... (с) Садъ, "Баллада о гордом рыцаре"
Если мозги набекрень, да еще пробиты вражеской пулей, то несомненно.
ПЕТР ФИЛАТЬЕВ
Это что за Гоморра такая?
Народ спешно разбегается в разные стороны.
... прикрывая задницы ладонями?!
Петр Филатьев подходит к срубу, заглядывает сквозь решет-ку. Внутри сруба в одном из углов сидит Ванька. Напротив Ваньки, в противоположном углу, спит большущий медведь.
А Манька, дрочит им, раскинув руки.
П.С. Научись говорить по русски. Хотя бы так:...в срубе по углам Ванька и спящий медведь.
Сквозь решетку нельзя смотреть, через можно! Придурок лагерный.
Для разнообразия понимания и знания драматургии, выкладываю еще один пример диалога, но из классики жанра абсурда. К тому, что не все так просто, как это кажется мужам ученым из Питера. И к вопросу, кто нормальнее, ученый или драматург?
Э. Бектет. В ОЖИДАНИИ ГОДО
Проселочная дорога. Дерево на обочине. Вечер.
Сидя на камне, Эстрагон пытается снять башмак. Стягивает его двумя руками,
пыхтя. Устав, останавливается, отдыхает, тяжело дыша, потом снова принимается
за башмак. Сцена повторяется
Входит Владимир.
Эстрагон - (снова останавливаясь) - Ничего не поделаешь.
Владимир - (приближается мелкими шажками на негнущихся ногах, широко их
расставляя. ) - Я тоже начинаю так думать. - (останавливается) - Я всю жизнь
сопротивлялся этой мысли, говорил себе: Владимир, будь умницей, еще не все
потеряно - и снова рвался в бой. - (он уходит в себя, вспоминая. Эстрагону.) -
Вот ты и снова здесь.
Э. - Ты думаешь?
В. - Я рад, что ты вернулся. Я думал, ты ушел навсегда.
Э. - Я тоже.
В. - Как нам отпраздновать эту встречу? - (думает) - Встань-ка, я тебя
обниму. - (протягивает руку Эстрагону)
Э. - (раздраженно) - Сейчас, сейчас.
Молчание.
В. - (обидевшись, холодно) - Можно узнать где сударь провел ночь?
Э. - В овраге.
В. - (в изумлении) - В овраге?! Где это?
Э. - (без жеста) - Там.
В. - И тебя не побили?
Э. - Побили... Немного
В. - Все те же?
Э. - Те же? Не знаю.
Молчание.
В. - Когда я об этом думаю... давно уже... я спрашиваю себя... кем бы
ты стал... без меня... - (решительно) - Ты бы сейчас был просто мешком с
костями, можешь не сомневаться.
Э. - (задетый за живое) - Ну и?
В. - (с горечью) - Это слишком для одного человека. - (пауза, оживленно) -
С другой стороны, теперь уже поздно отчаиваться, вот что я тебе говорю. Раньше
нужно было думать, году в 1900-м.
Э. - Хватит. Помоги мне снять эту гадость.
В. - Взявшись за руки, мы бы с тобой бросились вниз с Эйфелевой
башни. Тогда то были хороши. Теперь слишком поздно. Нас даже не пустили бы
наверх. (Эстрагон принимается за свой башмак) Что ты делаешь?
Э. - Разуваюсь. Никогда не видел, что ли?